解读通领科技二询回复：汽车内饰生产工艺与电子安全系统技术积累深，控制权认定、关联交易、股份转让是否经得起推敲？电车布局是否可期？
来源：名品导购网 阅读：15 时间：2025-10-29 01:13
一、控制权认定：江德生为何“被消失”？
通领科技在报告期初，江德生曾是公司大股东，持股比例高达28.03%(第6页)。然而，到了2024年12月，他却将剩余股份全部转让，彻底退出股东名单(第6页)。这一番操作，让人不禁想问：这位曾经的“大佬”，为何在上市前夕悄然离场？
公司解释说，江德生从未被认定为共同实际控制人，因为他“无法对公司形成控制”(第30页)。但问题是，他曾经持股近三成，还担任过董事，儿子江经纬也一度是副总经理(第29页)。这难道不算“有影响力”？
更耐人寻味的是，公司还在章程中明确规定“江德生不主动谋求公司控制权”(第31页)。这感觉像是提前写好剧本，生怕他“抢戏”。北交所《1号指引》要求“实质重于形式”，通领科技这一番操作，到底是尊重事实，还是为了“合规”而合规？
二、关联企业林立：是否存在“隐形竞争”？
江德生及其亲属对外投资了十余家企业，其中多家主营业务与通领科技高度重合，比如上海金智达复合材料有限公司、江苏金智达新材料有限公司等(第35-36页)。这些公司的主营业务都是“汽车内饰复合材料”，和通领科技的产品线如出一辙。
虽然公司声称“不存在同业竞争”(第38页)，但双方客户却高度重叠，包括延锋、华翔等汽车零部件巨头(第37页)。这不禁让人联想：是不是通过“切割”江德生，来规避关联交易和同业竞争的监管要求？
三、股份转让价格：为何“高低有别”？
江德生的股份转让价格也颇具戏剧性。2021年他转让给祝侃的价格是9元/股，而2022年转让给项春潮亲属方的价格是8元/股，到了2024年转让给江苏博华时，价格却飙升至18元/股(第39-41页)。
公司解释说，这是“参考二级 一、控制权认定：江德生为何“被消失”？
通领科技在报告期初，江德生曾是公司大股东，持股比例高达28.03%(第6页)。然而，到了2024年12月，他却将剩余股份全部转让，彻底退出股东名单(第6页)。这一番操作，让人不禁想问：这位曾经的“大佬”，为何在上市前夕悄然离场？
公司解释说，江德生从未被认定为共同实际控制人，因为他“无法对公司形成控制”(第30页)。但问题是，他曾经持股近三成，还担任过董事，儿子江经纬也一度是副总经理(第29页)。这难道不算“有影响力”？
更耐人寻味的是，公司还在章程中明确规定“江德生不主动谋求公司控制权”(第31页)。这感觉像是提前写好剧本，生怕他“抢戏”。北交所《1号指引》要求“实质重于形式”，通领科技这一番操作，到底是尊重事实，还是为了“合规”而合规？
二、关联企业林立：是否存在“隐形竞争”？
江德生及其亲属对外投资了十余家企业，其中多家主营业务与通领科技高度重合，比如上海金智达复合材料有限公司、江苏金智达新材料有限公司等(第35-36页)。这些公司的主营业务都是“汽车内饰复合材料”，和通领科技的产品线如出一辙。
虽然公司声称“不存在同业竞争”(第38页)，但双方客户却高度重叠，包括延锋、华翔等汽车零部件巨头(第37页)。这不禁让人联想：是不是通过“切割”江德生，来规避关联交易和同业竞争的监管要求？
三、股份转让价格：为何“高低有别”？
江德生的股份转让价格也颇具戏剧性。2021年他转让给祝侃的价格是9元/股，而2022年转让给项春潮亲属方的价格是8元/股，到了2024年转让给江苏博华时，价格却飙升至18元/股(第39-41页)。
公司解释说，这是“参考二级市场价格协商确定”(第44页)。但同一时期，公司股价波动并不大，这价格差异未免太过“随性”。难道这就是传说中的“看人下菜碟”？
四、业绩增长背后：是实力还是“运气”？
通领科技的业绩在报告期内确实亮眼：2024年营收10.66亿元，扣非净利润1.28亿元，同比增长19.67%(第53页)。但细看之下，这增长主要依赖少数几个境外项目，比如大众Atlas、雪佛兰科罗拉多皮卡等(第70-73页)。
问题是，这些项目的收入增长与终端车型销量并不完全匹配。例如，大众Atlas车型2023年销量仅小幅增长，但通领科技相关收入却暴增(第75页)。公司解释说是“新款车型上市”，但数据来源Marklines并未区分新老款车型(第75页)。这解释是否站得住脚，恐怕只有主机厂自己知道了。
五、新能源布局：是“未来可期”还是“雷声大雨点小”？
通领科技在新能源领域的表现并不突出。报告期内，新能源车型收入占比从34.65%降至26.95%(第55页)。公司合作的新能源主机厂包括比亚迪、斯柯达、客户M等(第93页)，但收入规模却远不及燃油车项目。
更令人担忧的是，公司已取得未量产的新能源项目中，多数预计要到2025年甚至2026年才能投产(第87-89页)。在新能源汽车竞争白热化的今天，这样的节奏是否太慢？
六、是金子总会发光，但也要经得起“火炼”
通领科技并非没有优势。公司在IMD、IML等内饰工艺上具备技术积累，与大众、通用等老牌主机厂合作多年，客户基础稳固(第56-58页)。此外，公司已取得32个未量产项目，若顺利投产，未来业绩仍有支撑(第84页)。
作为汽车电子安全系统供应商，其产品应用于多家主流车企，技术积累有一定厚度。2021–2024年营收与毛利率持续增长(见问询函问题2、3)，说明其市场竞争力不容小觑。若能解决治理结构透明度问题，确实具备上市潜质。
上市是对企业治理、透明度和发展潜力的全面检验。通领科技在控制权认定、关联交易、股份转让等方面的操作，是否经得起推敲？新能源布局是否真能撑起未来？ 加载全文
通领科技在报告期初，江德生曾是公司大股东，持股比例高达28.03%(第6页)。然而，到了2024年12月，他却将剩余股份全部转让，彻底退出股东名单(第6页)。这一番操作，让人不禁想问：这位曾经的“大佬”，为何在上市前夕悄然离场？
公司解释说，江德生从未被认定为共同实际控制人，因为他“无法对公司形成控制”(第30页)。但问题是，他曾经持股近三成，还担任过董事，儿子江经纬也一度是副总经理(第29页)。这难道不算“有影响力”？
更耐人寻味的是，公司还在章程中明确规定“江德生不主动谋求公司控制权”(第31页)。这感觉像是提前写好剧本，生怕他“抢戏”。北交所《1号指引》要求“实质重于形式”，通领科技这一番操作，到底是尊重事实，还是为了“合规”而合规？
二、关联企业林立：是否存在“隐形竞争”？
江德生及其亲属对外投资了十余家企业，其中多家主营业务与通领科技高度重合，比如上海金智达复合材料有限公司、江苏金智达新材料有限公司等(第35-36页)。这些公司的主营业务都是“汽车内饰复合材料”，和通领科技的产品线如出一辙。
虽然公司声称“不存在同业竞争”(第38页)，但双方客户却高度重叠，包括延锋、华翔等汽车零部件巨头(第37页)。这不禁让人联想：是不是通过“切割”江德生，来规避关联交易和同业竞争的监管要求？
三、股份转让价格：为何“高低有别”？
江德生的股份转让价格也颇具戏剧性。2021年他转让给祝侃的价格是9元/股，而2022年转让给项春潮亲属方的价格是8元/股，到了2024年转让给江苏博华时，价格却飙升至18元/股(第39-41页)。
公司解释说，这是“参考二级 一、控制权认定：江德生为何“被消失”？
通领科技在报告期初，江德生曾是公司大股东，持股比例高达28.03%(第6页)。然而，到了2024年12月，他却将剩余股份全部转让，彻底退出股东名单(第6页)。这一番操作，让人不禁想问：这位曾经的“大佬”，为何在上市前夕悄然离场？
公司解释说，江德生从未被认定为共同实际控制人，因为他“无法对公司形成控制”(第30页)。但问题是，他曾经持股近三成，还担任过董事，儿子江经纬也一度是副总经理(第29页)。这难道不算“有影响力”？
更耐人寻味的是，公司还在章程中明确规定“江德生不主动谋求公司控制权”(第31页)。这感觉像是提前写好剧本，生怕他“抢戏”。北交所《1号指引》要求“实质重于形式”，通领科技这一番操作，到底是尊重事实，还是为了“合规”而合规？
二、关联企业林立：是否存在“隐形竞争”？
江德生及其亲属对外投资了十余家企业，其中多家主营业务与通领科技高度重合，比如上海金智达复合材料有限公司、江苏金智达新材料有限公司等(第35-36页)。这些公司的主营业务都是“汽车内饰复合材料”，和通领科技的产品线如出一辙。
虽然公司声称“不存在同业竞争”(第38页)，但双方客户却高度重叠，包括延锋、华翔等汽车零部件巨头(第37页)。这不禁让人联想：是不是通过“切割”江德生，来规避关联交易和同业竞争的监管要求？
三、股份转让价格：为何“高低有别”？
江德生的股份转让价格也颇具戏剧性。2021年他转让给祝侃的价格是9元/股，而2022年转让给项春潮亲属方的价格是8元/股，到了2024年转让给江苏博华时，价格却飙升至18元/股(第39-41页)。
公司解释说，这是“参考二级市场价格协商确定”(第44页)。但同一时期，公司股价波动并不大，这价格差异未免太过“随性”。难道这就是传说中的“看人下菜碟”？
四、业绩增长背后：是实力还是“运气”？
通领科技的业绩在报告期内确实亮眼：2024年营收10.66亿元，扣非净利润1.28亿元，同比增长19.67%(第53页)。但细看之下，这增长主要依赖少数几个境外项目，比如大众Atlas、雪佛兰科罗拉多皮卡等(第70-73页)。
问题是，这些项目的收入增长与终端车型销量并不完全匹配。例如，大众Atlas车型2023年销量仅小幅增长，但通领科技相关收入却暴增(第75页)。公司解释说是“新款车型上市”，但数据来源Marklines并未区分新老款车型(第75页)。这解释是否站得住脚，恐怕只有主机厂自己知道了。
五、新能源布局：是“未来可期”还是“雷声大雨点小”？
通领科技在新能源领域的表现并不突出。报告期内，新能源车型收入占比从34.65%降至26.95%(第55页)。公司合作的新能源主机厂包括比亚迪、斯柯达、客户M等(第93页)，但收入规模却远不及燃油车项目。
更令人担忧的是，公司已取得未量产的新能源项目中，多数预计要到2025年甚至2026年才能投产(第87-89页)。在新能源汽车竞争白热化的今天，这样的节奏是否太慢？
六、是金子总会发光，但也要经得起“火炼”
通领科技并非没有优势。公司在IMD、IML等内饰工艺上具备技术积累，与大众、通用等老牌主机厂合作多年，客户基础稳固(第56-58页)。此外，公司已取得32个未量产项目，若顺利投产，未来业绩仍有支撑(第84页)。
作为汽车电子安全系统供应商，其产品应用于多家主流车企，技术积累有一定厚度。2021–2024年营收与毛利率持续增长(见问询函问题2、3)，说明其市场竞争力不容小觑。若能解决治理结构透明度问题，确实具备上市潜质。
上市是对企业治理、透明度和发展潜力的全面检验。通领科技在控制权认定、关联交易、股份转让等方面的操作，是否经得起推敲？新能源布局是否真能撑起未来？ 加载全文