新加坡主权基金GIC起诉蔚来，指控其虚增至少6亿美元收入，李斌的大麻烦来了
来源：名品导购网 阅读：13 时间：2025-11-01 17:21
10月中旬，新加坡主权财富基金——新加坡政府投资公司(GIC)在美国纽约南区联邦法院正式对电动车制造商蔚来(NIOInc.)提起证券欺诈诉讼，将公司创始人兼CEO李斌及前CFO奉玮列为共同被告。这是主权基金首次在美国就中概股提起证券欺诈案，象征意义远超单一案件本身。这一重大利空导致蔚来汽车股价下跌12.21%，至每股47.54港元，创下今年4月7日以来的最大单日跌幅。
根据《海峡时报》和《商业时报》等报道，GIC的起诉书指出，蔚来在2020年8月至2022年6月期间通过与电池资产公司蔚能(WeinengCo.，又称Mirattery)的交易，虚增或提前确认了超过6亿美元的收入，并对蔚能的实际控制关系“作出误导性披露”，从而违反了《证券交易法》第10(b)条及SEC规则10b-5的反欺诈条款。
诉状详细列举了蔚来在此期间14次公开披露文件或财报中的“重大虚假或误导性陈述”。GIC声称，蔚来通过将电池批量“出售”给蔚能并立即确认收入，实则将后续数年分期租赁收入提前入账，从而夸大利润和现金流表现。更关键的是，GIC认为蔚能并非独立的市场化合资公司，而是受蔚来实际控制，应被视作其“变利益主体(VIE)”并入财务报表。蔚来未披露这一点，构成“信息重大遗漏”，误导了包括GIC在内的投资人。
GIC在诉讼中称，其在2020年8月至2022年7月间购买了约5445万股美国存托股(ADS)，在蔚来股价下跌后蒙受重大损失。虽然诉状未披露具体金额，但业内根据该期间股价波动测算，损失可能高达数亿美元。起诉书以“至少6亿美元被虚增收入”为核心指控，并要求法院判令公司及高管承担民事赔偿责任。
这起官司的“影子”其实早在三年前就埋下。2022年6月，美国做空机构发布报告，标题直言：“WeValeant-esquegames”—“蔚来正在玩类似Valeant的会计游戏”。报告直指蔚来利用与蔚能的关联交易虚增业绩：通过向蔚能批量销售电池，再由后者租赁给终端用户，从而在蔚来的账面上一次性确认收入。 10月中旬，新加坡主权财富基金——新加坡政府投资公司(GIC)在美国纽约南区联邦法院正式对电动车制造商蔚来(NIOInc.)提起证券欺诈诉讼，将公司创始人兼CEO李斌及前CFO奉玮列为共同被告。这是主权基金首次在美国就中概股提起证券欺诈案，象征意义远超单一案件本身。这一重大利空导致蔚来汽车股价下跌12.21%，至每股47.54港元，创下今年4月7日以来的最大单日跌幅。
根据《海峡时报》和《商业时报》等报道，GIC的起诉书指出，蔚来在2020年8月至2022年6月期间通过与电池资产公司蔚能(WeinengCo.，又称Mirattery)的交易，虚增或提前确认了超过6亿美元的收入，并对蔚能的实际控制关系“作出误导性披露”，从而违反了《证券交易法》第10(b)条及SEC规则10b-5的反欺诈条款。
诉状详细列举了蔚来在此期间14次公开披露文件或财报中的“重大虚假或误导性陈述”。GIC声称，蔚来通过将电池批量“出售”给蔚能并立即确认收入，实则将后续数年分期租赁收入提前入账，从而夸大利润和现金流表现。更关键的是，GIC认为蔚能并非独立的市场化合资公司，而是受蔚来实际控制，应被视作其“变利益主体(VIE)”并入财务报表。蔚来未披露这一点，构成“信息重大遗漏”，误导了包括GIC在内的投资人。
GIC在诉讼中称，其在2020年8月至2022年7月间购买了约5445万股美国存托股(ADS)，在蔚来股价下跌后蒙受重大损失。虽然诉状未披露具体金额，但业内根据该期间股价波动测算，损失可能高达数亿美元。起诉书以“至少6亿美元被虚增收入”为核心指控，并要求法院判令公司及高管承担民事赔偿责任。
这起官司的“影子”其实早在三年前就埋下。2022年6月，美国做空机构发布报告，标题直言：“WeValeant-esquegames”—“蔚来正在玩类似Valeant的会计游戏”。报告直指蔚来利用与蔚能的关联交易虚增业绩：通过向蔚能批量销售电池，再由后者租赁给终端用户，从而在蔚来的账面上一次性确认收入。
Grizzly估算，蔚来在2021年前三季度的净利润被高估约95%，收入被夸大约10%，并指出蔚能虽为合资公司，却受蔚来在董事会任命、资金流向、业务决策等方面的实质控制，构成“未披露的可变利益主体”。蔚来当天回应称报告“毫无根据”，并委聘独立审计团队调查，但调查结果从未公开。其后，SEC曾要求蔚来补充说明蔚能的控制结构是否符合披露义务，为今日的诉讼埋下伏笔。
如今三年过去，做空报告中的质疑以主权基金的诉讼形式回归。GIC的起诉几乎完整继承了Grizzly的逻辑，只是从资本市场的质疑上升为法律层面的指控：从怀疑利润是否真实，变成追问信任是否还在。
千亿美金市值蒸发七成
尽管官司的阴影逐渐笼罩，蔚来的生产和交付却并未停下脚步。进入2025年第三季度，公司单月与季度纪录再次刷新：9月交付34,749辆，创下历史新高，第三季度合计87,071辆；截至8月底，蔚来今年已累计交付约16.65万辆，同比增长接近三成。换言之，在资本市场信任动摇的同时，这家十年车企的产销体系依旧保持着某种稳态。
在更广阔的新能源版图上，蔚来并非绝对主角。2025年9月，中国新能源汽车市场中，比亚迪以26%至27%的份额领跑，特斯拉约占6%，蔚来的整体占比仍属个位数。然而，在中高端纯电细分领域，它仍拥有独特的存在感。品牌社区、换电网络与用户服务构成了差异化护城河，也让它在价格战中不至于失去全部溢价能力。
真正的挑战在财务层面。2022年是蔚来走出疫情冲击后的恢复期，公司当年实现收入71.4亿美元，同比增长36%，但亏损规模依然扩大——年度净亏损达到22.4亿美元。那一年毛利率仍处于个位数区间，研发投入和换电网络的重资产模式压缩了利润空间。
进入2023年，蔚来收入增至78.3亿美元，增长放缓至10%以内，净亏损约29.8亿美元，毛利率仅5.5%。公司在财报中解释，亏损扩大主要由于新车型切换、供应链调整以及市场推广投入上升。2023年全年以人民币计的净亏损为211.5亿元，成为公司上市以来亏损幅度最大的年份之一。
到了2024年，管理层开始强调“质量型增长”。全年营收约657亿元人民币(折合90亿美元)，毛利率回升至9.9%，显示毛利端有所修复。然而亏损仍然居高不下——归属于普通股股东的年度净亏损达226.6亿元人民币(约31亿美元)。第四季度的数字尤为醒目：营业收入197亿元人民币，同比增长15%，但单季亏损仍超过71亿元；研发支出36亿元、销售及管理费用49亿元，几乎抵消了成本下降带来的利润修复。
这些数字描绘出一条“收入稳增、亏损徘徊”的财务曲线。蔚来的商业模式仍处于规模化投入阶段，换电站建设、海外市场拓展与新车型研发吞噬了利润。管理层在年报中坦言，公司短期内不会以盈利为目标，而是以市场份额与技术积累作为战略优先。但财报中的细节也显示出潜在转机——毛利率自2023年的5.5%上升至2024年的9.9%，整车毛利在若干季度突破10%，说明当生产规模与供应链效率同步提升后，蔚来的盈利模型并非遥不可及。
在资本市场上，这种“增长未止、盈利未至”的结构，使蔚来估值呈现剧烈波动。自2018年登陆纽交所以来，它经历了高光与低谷：2021年初新能源狂潮将股价推至62.84美元的历史高点，市值一度接近千亿美元；而2022年至2024年间，随着全球流动性收紧、行业竞争加剧以及亏损扩大，股价一路回落。到2025年10月，美股的收盘价仅6.8美元，市值约150亿美元。GIC提起诉讼的消息公布当日，蔚来香港与新加坡两地挂牌股票盘中暴跌逾13%，成为其自上市以来最剧烈的单日下挫之一。
总体而言，蔚来的成长轨迹呈现出鲜明的双重性：生产与交付的上升曲线，与利润表的负区间形成鲜明反差。这种结构性的张力，使得的指控更具杀伤力——它并非质疑蔚来的造车能力，而是质疑其增长叙事是否被会计手法过度修饰。
李斌的大麻烦来了
于李斌而言，这场诉讼的影响不仅限于法庭。它更像一面镜子，折射出一家高成长企业如何在信任与速度之间寻找平衡。
首先是融资成本的上升。在资本密集的电动车行业，企业依赖外部融资以维持研发和网络扩张。诉讼的不确定性将直接推高贷款利率与债券收益率，也让潜在投资人采取观望。过去几个月，部分国际银行在为蔚来设计境外债融资时，已提高了风险溢价。
其次是合规与审计成本的激增。随着GIC案进入证据开示阶段，公司需聘请律师、审计与会计专家团队，准备大量财务与邮件证据。这些成本无法资本化，将直接体现在财报费用中，对亏损结构形成进一步挤压。
更深层的压力来自战略层面。为了稳定现金流与投资者信心，蔚来可能被迫放缓换电网络扩张节奏，降低对蔚能结构的依赖，或在财务披露上更加保守。短期看，这些调整会削弱扩张速度，但长期或有助于重建外部信任。
李斌的个人声誉同样面临考验。作为蔚来的灵魂人物，他曾以“用户企业”理念塑造品牌文化，如今则需在公众场合解释复杂的财务结构与法律问题。业内人士指出，如果李斌能以透明沟通和实际改进赢回信任，蔚来的长期价值不会被毁；但若诉讼久拖不决、管理层回避问题，投资者信心将进一步流失。
GIC的起诉让蔚来再次站在舆论与法务的十字路口。当商业模式融合金融与资产运营，当增长故事依赖复杂结构，投资者究竟该相信什么？蔚来或许仍有时间用产品与交付去回答，但资本市场的信任恢复需要更长周期。对李斌和蔚来而言，这场官司的终点可能不是败诉或胜诉，而是如何让透明与可验证性重新成为公司估值的核心。
在新能源车产业从狂飙迈向理性的当下，蔚来正成为一次关键的试验：它能否在信任受损后继续保持创新动能？或者，是否会被自己亲手创造的金融与会计结构所颠覆？答案或许要等法院的判决——以及市场的再一次投票。 加载全文
根据《海峡时报》和《商业时报》等报道，GIC的起诉书指出，蔚来在2020年8月至2022年6月期间通过与电池资产公司蔚能(WeinengCo.，又称Mirattery)的交易，虚增或提前确认了超过6亿美元的收入，并对蔚能的实际控制关系“作出误导性披露”，从而违反了《证券交易法》第10(b)条及SEC规则10b-5的反欺诈条款。
诉状详细列举了蔚来在此期间14次公开披露文件或财报中的“重大虚假或误导性陈述”。GIC声称，蔚来通过将电池批量“出售”给蔚能并立即确认收入，实则将后续数年分期租赁收入提前入账，从而夸大利润和现金流表现。更关键的是，GIC认为蔚能并非独立的市场化合资公司，而是受蔚来实际控制，应被视作其“变利益主体(VIE)”并入财务报表。蔚来未披露这一点，构成“信息重大遗漏”，误导了包括GIC在内的投资人。
GIC在诉讼中称，其在2020年8月至2022年7月间购买了约5445万股美国存托股(ADS)，在蔚来股价下跌后蒙受重大损失。虽然诉状未披露具体金额，但业内根据该期间股价波动测算，损失可能高达数亿美元。起诉书以“至少6亿美元被虚增收入”为核心指控，并要求法院判令公司及高管承担民事赔偿责任。
这起官司的“影子”其实早在三年前就埋下。2022年6月，美国做空机构发布报告，标题直言：“WeValeant-esquegames”—“蔚来正在玩类似Valeant的会计游戏”。报告直指蔚来利用与蔚能的关联交易虚增业绩：通过向蔚能批量销售电池，再由后者租赁给终端用户，从而在蔚来的账面上一次性确认收入。 10月中旬，新加坡主权财富基金——新加坡政府投资公司(GIC)在美国纽约南区联邦法院正式对电动车制造商蔚来(NIOInc.)提起证券欺诈诉讼，将公司创始人兼CEO李斌及前CFO奉玮列为共同被告。这是主权基金首次在美国就中概股提起证券欺诈案，象征意义远超单一案件本身。这一重大利空导致蔚来汽车股价下跌12.21%，至每股47.54港元，创下今年4月7日以来的最大单日跌幅。
根据《海峡时报》和《商业时报》等报道，GIC的起诉书指出，蔚来在2020年8月至2022年6月期间通过与电池资产公司蔚能(WeinengCo.，又称Mirattery)的交易，虚增或提前确认了超过6亿美元的收入，并对蔚能的实际控制关系“作出误导性披露”，从而违反了《证券交易法》第10(b)条及SEC规则10b-5的反欺诈条款。
诉状详细列举了蔚来在此期间14次公开披露文件或财报中的“重大虚假或误导性陈述”。GIC声称，蔚来通过将电池批量“出售”给蔚能并立即确认收入，实则将后续数年分期租赁收入提前入账，从而夸大利润和现金流表现。更关键的是，GIC认为蔚能并非独立的市场化合资公司，而是受蔚来实际控制，应被视作其“变利益主体(VIE)”并入财务报表。蔚来未披露这一点，构成“信息重大遗漏”，误导了包括GIC在内的投资人。
GIC在诉讼中称，其在2020年8月至2022年7月间购买了约5445万股美国存托股(ADS)，在蔚来股价下跌后蒙受重大损失。虽然诉状未披露具体金额，但业内根据该期间股价波动测算，损失可能高达数亿美元。起诉书以“至少6亿美元被虚增收入”为核心指控，并要求法院判令公司及高管承担民事赔偿责任。
这起官司的“影子”其实早在三年前就埋下。2022年6月，美国做空机构发布报告，标题直言：“WeValeant-esquegames”—“蔚来正在玩类似Valeant的会计游戏”。报告直指蔚来利用与蔚能的关联交易虚增业绩：通过向蔚能批量销售电池，再由后者租赁给终端用户，从而在蔚来的账面上一次性确认收入。
Grizzly估算，蔚来在2021年前三季度的净利润被高估约95%，收入被夸大约10%，并指出蔚能虽为合资公司，却受蔚来在董事会任命、资金流向、业务决策等方面的实质控制，构成“未披露的可变利益主体”。蔚来当天回应称报告“毫无根据”，并委聘独立审计团队调查，但调查结果从未公开。其后，SEC曾要求蔚来补充说明蔚能的控制结构是否符合披露义务，为今日的诉讼埋下伏笔。
如今三年过去，做空报告中的质疑以主权基金的诉讼形式回归。GIC的起诉几乎完整继承了Grizzly的逻辑，只是从资本市场的质疑上升为法律层面的指控：从怀疑利润是否真实，变成追问信任是否还在。
千亿美金市值蒸发七成
尽管官司的阴影逐渐笼罩，蔚来的生产和交付却并未停下脚步。进入2025年第三季度，公司单月与季度纪录再次刷新：9月交付34,749辆，创下历史新高，第三季度合计87,071辆；截至8月底，蔚来今年已累计交付约16.65万辆，同比增长接近三成。换言之，在资本市场信任动摇的同时，这家十年车企的产销体系依旧保持着某种稳态。
在更广阔的新能源版图上，蔚来并非绝对主角。2025年9月，中国新能源汽车市场中，比亚迪以26%至27%的份额领跑，特斯拉约占6%，蔚来的整体占比仍属个位数。然而，在中高端纯电细分领域，它仍拥有独特的存在感。品牌社区、换电网络与用户服务构成了差异化护城河，也让它在价格战中不至于失去全部溢价能力。
真正的挑战在财务层面。2022年是蔚来走出疫情冲击后的恢复期，公司当年实现收入71.4亿美元，同比增长36%，但亏损规模依然扩大——年度净亏损达到22.4亿美元。那一年毛利率仍处于个位数区间，研发投入和换电网络的重资产模式压缩了利润空间。
进入2023年，蔚来收入增至78.3亿美元，增长放缓至10%以内，净亏损约29.8亿美元，毛利率仅5.5%。公司在财报中解释，亏损扩大主要由于新车型切换、供应链调整以及市场推广投入上升。2023年全年以人民币计的净亏损为211.5亿元，成为公司上市以来亏损幅度最大的年份之一。
到了2024年，管理层开始强调“质量型增长”。全年营收约657亿元人民币(折合90亿美元)，毛利率回升至9.9%，显示毛利端有所修复。然而亏损仍然居高不下——归属于普通股股东的年度净亏损达226.6亿元人民币(约31亿美元)。第四季度的数字尤为醒目：营业收入197亿元人民币，同比增长15%，但单季亏损仍超过71亿元；研发支出36亿元、销售及管理费用49亿元，几乎抵消了成本下降带来的利润修复。
这些数字描绘出一条“收入稳增、亏损徘徊”的财务曲线。蔚来的商业模式仍处于规模化投入阶段，换电站建设、海外市场拓展与新车型研发吞噬了利润。管理层在年报中坦言，公司短期内不会以盈利为目标，而是以市场份额与技术积累作为战略优先。但财报中的细节也显示出潜在转机——毛利率自2023年的5.5%上升至2024年的9.9%，整车毛利在若干季度突破10%，说明当生产规模与供应链效率同步提升后，蔚来的盈利模型并非遥不可及。
在资本市场上，这种“增长未止、盈利未至”的结构，使蔚来估值呈现剧烈波动。自2018年登陆纽交所以来，它经历了高光与低谷：2021年初新能源狂潮将股价推至62.84美元的历史高点，市值一度接近千亿美元；而2022年至2024年间，随着全球流动性收紧、行业竞争加剧以及亏损扩大，股价一路回落。到2025年10月，美股的收盘价仅6.8美元，市值约150亿美元。GIC提起诉讼的消息公布当日，蔚来香港与新加坡两地挂牌股票盘中暴跌逾13%，成为其自上市以来最剧烈的单日下挫之一。
总体而言，蔚来的成长轨迹呈现出鲜明的双重性：生产与交付的上升曲线，与利润表的负区间形成鲜明反差。这种结构性的张力，使得的指控更具杀伤力——它并非质疑蔚来的造车能力，而是质疑其增长叙事是否被会计手法过度修饰。
李斌的大麻烦来了
于李斌而言，这场诉讼的影响不仅限于法庭。它更像一面镜子，折射出一家高成长企业如何在信任与速度之间寻找平衡。
首先是融资成本的上升。在资本密集的电动车行业，企业依赖外部融资以维持研发和网络扩张。诉讼的不确定性将直接推高贷款利率与债券收益率，也让潜在投资人采取观望。过去几个月，部分国际银行在为蔚来设计境外债融资时，已提高了风险溢价。
其次是合规与审计成本的激增。随着GIC案进入证据开示阶段，公司需聘请律师、审计与会计专家团队，准备大量财务与邮件证据。这些成本无法资本化，将直接体现在财报费用中，对亏损结构形成进一步挤压。
更深层的压力来自战略层面。为了稳定现金流与投资者信心，蔚来可能被迫放缓换电网络扩张节奏，降低对蔚能结构的依赖，或在财务披露上更加保守。短期看，这些调整会削弱扩张速度，但长期或有助于重建外部信任。
李斌的个人声誉同样面临考验。作为蔚来的灵魂人物，他曾以“用户企业”理念塑造品牌文化，如今则需在公众场合解释复杂的财务结构与法律问题。业内人士指出，如果李斌能以透明沟通和实际改进赢回信任，蔚来的长期价值不会被毁；但若诉讼久拖不决、管理层回避问题，投资者信心将进一步流失。
GIC的起诉让蔚来再次站在舆论与法务的十字路口。当商业模式融合金融与资产运营，当增长故事依赖复杂结构，投资者究竟该相信什么？蔚来或许仍有时间用产品与交付去回答，但资本市场的信任恢复需要更长周期。对李斌和蔚来而言，这场官司的终点可能不是败诉或胜诉，而是如何让透明与可验证性重新成为公司估值的核心。
在新能源车产业从狂飙迈向理性的当下，蔚来正成为一次关键的试验：它能否在信任受损后继续保持创新动能？或者，是否会被自己亲手创造的金融与会计结构所颠覆？答案或许要等法院的判决——以及市场的再一次投票。 加载全文